По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с жалобой гр. Кряжева В.В. Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.04.2015 за № 7-П установил следующее.
Так, потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда в связи с угоном и последующей кражей его автомобиля неизвестным лицом.
Конституционный Суд РФ признал положения п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились указанные положения УК РФ и ГК РФ поскольку разрешался вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
Суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Старший помощник Ульяновского прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
юрист 1 класса Е.Г. Букин